Parte 1: Un dilema desgarrador
De todo o correo electrónico que recibo, algúns dos máis desgarradores son aqueles de persoas que están obrigadas a desistir dos seus gatos debido a problemas de vivenda. Os propietarios non permitirá que as asociacións de animais ou propietarios cumpran regras que limitan ou rexeiten os animais, e agora alguén está obrigado a tomar unha decisión, moitas veces con pouco aviso: renuncia ao seu gato ou intenta atopar unha casa nova. Moitos anos, enfrontáronme o mesmo dilema.
Tiven a sorte de que tiña amigos que desexaban coidar o meu gato ata que puiden atopar outro apartamento máis adecuado para animais.
Non todos son tan afortunados. En California, onde vivo, a Sociedade Humana de Santa Clara dixo que pouco máis do 26 por cento dos gatos e o 25,9 por cento dos cans levados ao abrigo da sociedade de xaneiro a maio deste ano foron desistidos debido ás esixencias dos propietarios. ¹ Segundo os investigadores, se todas as unidades habitacionais de aluguer permitían mascotas, aproximadamente 6,5 millóns de animais poderían ser colocados en fogares.
Fronte a isto, con todo, as persoas que teñen que vivir en vivendas de aluguer xeralmente deben adherirse ás regras do propietario, que en moitos casos inclúen " Non mascotas ". Feira ou non, os propietarios teñen o dereito de facer cumprir as regras destinadas a protexer os seus bens contra danos e, por mor dos "propietarios de animais malos" anteriores, a maioría dos propietarios de inmobles teñen unha regra non legal.
Aínda que as leis de vivenda esixen un patrón que lle permita "gozar tranquilamente" da súa casa, isto non inclúe o dereito de ter mascotas, na maioría dos casos.
Axuda para persoas maiores e con discapacidade
Unha excepción a isto reside na Lei Federal de mascotas de 1980, que permite ás persoas con discapacidade e persoas maiores que viven en casas de aluguer non familiares asistidas federalmente para ter ou manter animais domésticos comúns, incluíndo cans e gatos.
Os propietarios e xestores poden esixir un depósito para animais e / ou facer regras razoables para manter as mascotas. As leis da Facenda Federal Fair tamén prohiben a discriminación contra persoas maiores e con discapacidade que viven en vivendas asistidas por HUD:
- Un propietario / axente non pode aplicar ou facer cumprir as regras de mascotas da casa desenvolvidas segundo a sección 4 deste manual contra individuos con animais que se usan para axudar ás persoas con discapacidade (por exemplo, cans de guía para persoas con discapacidade visual, cans auditivos para persoas con discapacidade auditiva e animais de apoio emocional para persoas con enfermidade mental crónica).
- A definición de "regras para animais" neste acto inclúe: requisitos para pagar un depósito de petos reembolsable, con bonificacións para unha acumulación gradual, nalgúns casos do depósito; cargos por eliminación de residuos de animais para un dono de mascota que non elimina residuos de animais; estándares de coidados de animais limitados aos necesarios para protexer a condición da unidade do inquilino; spaying / castrating un can ou un gato; excluíndo mascotas de áreas comúns especificadas; Limitacións sobre o tempo de espera dunha mascota sen supervisión nunha unidade de vivenda; control do ruído e do olor causado por unha mascota; e licenzas para animais de acordo coas leis ou regulamentos locais ou estatais.
Nótese que a "discapacidade" tal como se define nestas leis inclúe discapacidade mental xunto con outras discapacidades físicas. O caso citado na seguinte sección é un bo exemplo.
Seguinte> Santiago vs Soto
Outras leis locais tamén rexeitan a discriminación contra as persoas con discapacidade. A cidade de Chicago promulgou a ordenanza de vivenda xusta (FHO). En Santiago v. Soto, un inquilino con discapacidade mental, Reinaldo Santiago, impedíuselle posuír un can, que os seus psiquiatras dixeron necesarios para a súa saúde mental, pola "Comisión de Selección" do complexo de apartamentos onde residiu. Ao atopar o Demandante, a Comisión de Relacións Humanas de Chicago dicía:
Incluso sen facer referencia ás normativas, a FHO debe interpretarse como o mandamento de que un propietario "acenda de forma razoable" as necesidades especiais dunha persoa con discapacidade eliminando as barreiras, como unha "regra de non-mascotas" onde é necesario permitir que unha persoa con discapacidade para usar e gozar da súa vivenda. A falta de acomodación, a menos que o aloxamento crease unha dificultade indebida sobre o propietario, constitúe "discriminación" por mor da discapacidade ...
A Comisión considera que a necesidade de Reinaldo dun can pode ser tan importante para el como a necesidade dun diabético de insulina. A carta do Dr. Sanchez de 21 de decembro de 1990 informou ao entrevistado que Reinaldo tiña unha discapacidade mental e que a súa condición psicolóxica axudaríase moito a ter un can. Cal é o grao de necesidade que unha persoa con discapacidade mereza o aloxamento? O Demandado recomendaríamos que para xustificar o aloxamento, o Reclamante debe demostrar que, sen a acomodación, sería completamente incapaz de vivir na vivenda. Este non é o estándar axeitado. Un inquilino con discapacidade visual podería vivir en vivendas sen un can de apoio. Un inquilino vinculado a cadeiras de rodas podería residir nunha residencia que non era totalmente accesible. A verdadeira cuestión non é se os cidadáns con discapacidade deben ser capaces de superar as barreiras para o disfrute da súa vivenda; é si a eliminación destas barreiras permitirá que se poida utilizar e aproveitar máis cómodamente a vivenda.
Santiago v. Soto
A Comisión considera que o Demandado violou a FHO ao negarse a acomodar razonablemente a discapacidade mental do Reclamante.
Por certo, Reinaldo non só recibiu o dereito de ter un can, senón tamén o reembolso das taxas legais, os gastos médicos e un xuízo de $ 25,000 por "dor e sufrimento".
¹ HSUS "Alugar con animais"
Seguinte> Aínda os propietarios non sempre están exentos
Comprobe Laws do condado e CC & R antes de comprar
Ao contrario do soño americano, ou o vello dito, "a casa dun home é o seu castelo", a propiedade doméstica non sempre nos exime de discriminación. As asociacións de propietarios poden ter CC & Rs que limitan a cantidade de animais permitidos por fogar ou, en realidade, non permiten que os animais. Este último é máis comunmente atopado nas asociacións de comunidades. Consiste nun posible comprador dunha casa ou un condominio para solicitar e ler atentamente todos os documentos de CC & R e outros propietarios antes de facer o compromiso de compra.
Se non, podes máis tarde enfrontarche unha batalla legal para manter os teus gatos e cans, que ben podes perder.
Apartamento vivindo con mascotas
Ron Leshnower, o noso Apartment Living / Rental Guide, escribiu un excelente artigo sobre só este tema. Recoméndolles que lelo e ata imprímelo para futuras referencias:
Moitas sociedades humanas locais, cargadas polo coñecemento íntimo das mascotas entregadas por falta de vivenda, compilaron listas de apartamentos e aloxamentos para animais nas súas áreas. Eu coloque unha sección de recursos destes anuncios, dispoñible nos enlaces a continuación. Se te atopas nesta tráxica situación, podes atopar axuda con estes recursos. Ninguén debería ter que abandonar unha mascota por falta de vivenda que o aceptará.
Lectura adicional
- Encyclopedia Legal De Nolo.com, libros de referencia que se poden comprar.
- Non se admiten cans? Boletín artigo de AWIC
- HSUS "Pets Are Welcome"